Страсти по Булгакову

Недавно на экраны вышел фильм Владимира Бортко «Мастер и Маргарита». Экранизация культового романа Михаила Булгакова вызвала шквал откликов. Одни поздравляли режиссера с успехом, другие обвиняли его в том, что он снял «чертовщину», которую вредно смотреть. Кто же прав?

«Евангелие от сатаны»?

Мнения разделились даже среди служителей церкви. Кому-то фильм понравился, кому-то — нет. Игумен Вениамин (Новик) называет фильм «Евангелием от Воланда», т. е. от сатаны.

Но нельзя не заметить, что вся критика фильма священнослужителями в конечном счете сводится к нападкам на роман Булгакова. Ведь режиссер ничего не придумал. Он только воплотил идею писателя.

Споры вокруг этого романа не утихали никогда. Много вопросов вызывал образ Иешуа. М. М. Дунаев в своем критическом отзыве под названием «Рукописи не горят?» проводит буквальное сравнение Иешуа со Христом, как о Нем повествует Евангелие, и приходит к выводу: не Христос это вовсе! Он и «робок», и «слаб», и «наивен до глупости». Он «человек и только человек». По мнению М. М. Дунаева, писатель возвеличил Воланда. Он пишет: «Истинная цель Воланда (и Булгакова, несомненно) — десакрализация земного пути Бога Сына», т. е. пасквиль на Евангелие. Виноват и Мастер, роман которого противоречит каноническим текстам евангелистов: «Именно Мастер — главный хулитель Духа в романе», «Мастер исполнил предназначенное ему сатаной». Роман «Мастер и Маргарита», по мнению критика, имеет «антихристианскую направленность». «Недаром так заботливо маскировал Булгаков истинное содержание, глубинный смысл своего романа, развлекая внимание читателя побочными частностями. Темная мистика произведения помимо воли и сознания проникает в душу человека — и кто возьмется исчислить возможные разрушения, которые могут быть в ней тем произведены?»

Что же, Булгаков — сатанист?

Диакон Андрей Кураев в своей книге «“Мастер и Маргарита”: за Христа или против?» делает попытку оправдать писателя. Кураев приводит доказательства того, что Булгаков был не безбожник. Напротив, его возмущали нападки на Бога и Церковь в советской антирелигиозной прессе. Он был шокирован знакомством с одним таким журналом. «Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера «Безбожника», был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне... Соль в идее: Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно Его. Нетрудно понять, чья это работа. Этому преступлению цены нет» (Дневниковые записи, 5 января 1925 года).

Кураев хотел доказать, что роман не такой уж плохой. «Два вывода из “Мастера и Маргариты” напрашиваются довольно очевидно. Первый — что за атеистической пропагандой веет тень люциферова крыла. Второй позволю себе выразить словами рок-певца Виктора Цоя: “Если есть тьма — должен быть свет!”» Но, когда Кураев приступает к детальному разбору романа, он, на мой взгляд, впадает в противоречия. Ему хотелось бы и дальше защищать писателя, но, как служитель церкви, он не может себе этого позволить. Он тоже начинает буквально и дословно сравнивать текст «пилатовых глав» с каноническим текстом Евангелий и делает вывод: «Так называемые “пилатовы главы” “Мастера и Маргариты” кощунственны». Это «анти-евангелие, “евангелие сатаны”».

Дальше Кураев очень резок в оценках: «Иешуа, созданный Мастером, не вызывает симпатии у самого Булгакова», да и сам Мастер «не очень-то по сердцу Булгакову». Он «растерял свою душу», и Воланд «использует его в качестве медиума». Маргарита — «блудливая ведьма», и Мастера она не любит, а просто использует. О ее любви к Мастеру Булгаков говорит не всерьез, а «с иронией и издевкой».

Словом, выходит совсем уж запутанно: Булгаков — хороший, и он хотел, как лучше, хотел своим романом «остановить наглый натиск безбожия», и роман неплохой, но герои романа — плохие, образ Христа получился кощунственным, Мастер плохой, Маргарита плохая, сатана, разумеется, самый плохой... Ну, и зачем тогда читать такой роман?

Роман о времени и о себе

Что здесь правда, что нет? На мой взгляд, очевидно одно: Булгакову роман был дорог. Он работал над ним 11 лет и уж, наверно, хорошо продумал свое произведение. Образ Мастера в этом романе — очень личный, выстраданный. Как можно говорить, что он Булгакову не нравится!

Основная ошибка всех тех, кто критикует писателя за пресловутые «пилатовские главы» — это то, что они начинают дословно сверять текст романа с Евангелием. А этого делать не надо. Ведь Булгаков не писал художественное изложение евангельских событий. Он писал эти главы по мотивам Евангелия. Он по-своему расставил акценты. Ведь роман Мастера — не о Христе. «Роман о Понтии Пилате», — так говорит он сам. Автор не ставит целью показать Христа, всесторонне раскрыть этот образ. Да и возможно ли это?

Главным героем романа, написанного Мастером, становится Пилат, в центре романа — проблема нравственного выбора. Булгаков здесь проводит параллели со своим временем. В тяжелое, страшное время, когда жизнь человека ничего не стоит, когда неосторожно сказанное слово может погубить, — так важно остаться собой. И так трудно остаться собой. Особенно тому, кто занимает высокую должность. Пилат мог отпустить Иешуа. В романе показана внутренняя борьба, которая происходит в его душе: он понимает, что все обвинения против арестованного сфабрикованы, его преследуют из зависти. Он испытывает симпатию к этому странному философу, который вылечил его от мучительной головной боли. Он видит, что перед ним — не совсем обычный человек, и ему хочется разговориться с ним, расспросить его о многом. Но он должен решать, должен вынести свой приговор. Он колеблется. Отпустить человека, который неугоден властям — значит навлечь на себя неприятности, поставить под удар свою карьеру. Пилат делает попытки спасти Иешуа как-нибудь по-другому, чтобы не нажить себе проблем. Но ничего не получается. Тогда он просто перекладывает ответственность на других и осуждает ни в чем не повинного человека на смерть, а потом не может простить себе этого.

Темы верности и предательства — очень важные в этом романе. Левий Матвей — верный, поэтому он вызывает сочувствие. И то, что он в романе — один-единственный ученик Иешуа, и не идет больше за осужденным ни друзей, ни последователей, только подчеркивает его верность.

О нравственной проблематике романа говорит режиссер Владимир Бортко. Отвечая на обвинения религиозно настроенных критиков, он говорит в одном из интервью: «...И непонятно, почему многие на уши становятся: это мистическая книжка, она несет опасность!.. Товарищи, внимательнее читать нужно! «Мастер и Маргарита» — сугубо советский роман, написанный вразрез с соцреалистическими канонами. И социального в нем действительно несколько больше, чем собственно мистического».

А рай изобразить труднее…

Хорошо, скажет кто-то, но как все-таки быть со Христом (Иешуа)? Почему он в романе Булгакова такой непохожий на евангельский образ?

«Любить Иешуа — это безвкусие, — пишет Андрей Кураев. — Это не «духовность», а атеизм и сатанизм». Он считает, что образ Христа в романе трансформировался в образ «идеалиста-неудачника».

М. М. Дунаев обвиняет писателя в том, что он более привлекательным показал Воланда: «Воланд здесь — безусловный гарант справедливости... чем и привлекает к себе всеобщее горячее сочувствие. Воланд — самый обаятельный персонаж романа, гораздо более симпатичный, нежели Иешуа». Действительно, Иешуа показан более слабым. Но у него есть, по крайней мере, одно привлекательное качество: он добрый. А у Воланда нет доброты. Он издевается над людьми, ставит их в нелепые ситуации, при этом не испытывая к ним сочувствия.

Иешуа и Воланд — это Добро и Зло. Почему Зло показано ярче? Я думаю, тут надо вспомнить тот факт, что не только Булгакову, но и другим писателям и вообще людям искусства, даже тем из них, кто был глубоко верующим, изобразить Зло удавалось лучше. И совсем не потому, что они хотели его возвеличить. Просто Зло — оно всегда рядом, его нетрудно представить. Мир полон страданий и несправедливости. Изобразить в этом мире торжествующее Добро уже намного сложнее. Гоголь сжег второй том «Мертвых душ», где Добро побеждало Зло. Достоевский потрясающе изображал человеческие страдания, но ему не удалось изобразить рай. Данте в «Божественной комедии» больше удался ад, чем рай. А ведь все это были верующие люди. Вообще, что касается рая и ада, то можно заметить, что художники, в том числе и церковные, всегда изображали ад выразительней: тут тебе и яркое пламя, и страшные черти, и ужасные муки... А вот рай нарисовать пока что никому не удалось, или это был примитив — солнышко, цветочки, ангелочки с арфами... Никто не смог! Да и Христа никто не смог изобразить как следует в художественной литературе. Наверно, это слишком высокая задача.

Поэтому, я думаю, не стоит упрекать Булгакова. Ведь он же не создал новое философское учение, не основал какую-то секту. Он написал роман — художественное произведение. И Воланд, и Иешуа — это художественные образы. Не стоит относиться к ним так уж серьезно. И уж тем более нельзя отождествлять писателя с кем-то из его героев (в данном случае, с Воландом). Не «замечательного» сатану, не пасквиль на Христа хотел нам показать писатель. Он написал роман о своем времени. В нем было много нелепого, абсурдного, и это с юмором изобразил писатель. Но грустного было больше. Как сказал режиссер нашумевшего фильма Владимир Бортко, «“Мастер и Маргарита” — очень печальная книга».

Ксения РОМАНОВА
На фото: кадры из фильма

| К оглавлению | К предыдущей странице | К следующей странице |

Спаси вас Господи!

Все права на материалы, находящиеся на сайте VZOV.RU, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта и сателлитных проектов, гиперссылка (hyperlink) на VZOV.RU обязательна.

Адрес электронной почты редакции газеты: mail@vzov.ru

Начало Карта сайта Контакты Архив Наверх